배경지식이 필요한 이유- 계보학과 고고학

니체는 전통적 유럽 도덕, 특히 기독교에 기반한 도덕을 심오하게 비판하며, 기독교 신앙의 붕괴가 그 위에 구축된 도덕적 가치의 해체를 초래한다고 주장한다. 그의 저명한 "신은 죽었다(God is dead)"라는 선언은 단순한 무신론적 주장이 아닌, 도덕의 근간이 무너질 때 발생하는 심각한 문화적 위기를 강조한다. 니체는 현대의 도덕적 약속들—이타주의(altruism), 죄책감, 도덕적 책임, 연민의 가치, 평등한 고려—이 근거가 없을 뿐만 아니라 본질적으로 해롭다고 단언한다. 그는 도덕이 우리의 심리 구조에 깊이 뿌리박혀 진정한 심리적 욕구와 결합되어 있어, 추가적인 정신적 손상 없이 그 해로운 영향을 제거하기 어렵다고 설명한다. 더욱이, 이러한 유해한 도덕은 우리의 자기 이해의 핵심 요소가 되어 대안적 삶의 방식을 구상하는 것조차 어렵게 만들었다. "도덕의 계보학(On the Genealogy of Morality)"에서 니체는 귀족적 "선/악(good/bad)" 가치 평가와 후대의 "선/악(good/evil)" 도덕을 대조하며 도덕적 가치의 역사적 발전을 탐구한다. "선/악(good/bad)" 패턴은 사회적 계층에서 유래했으며, "선"은 용기와 고결함 같은 미덕과 연관된 특권층의 특성을 나타내어 배타성과 우월성—"거리의 감정(pathos of distance)"—을 강조했다. 이 도덕은 소수의 탁월함을 칭송하며 보편적 적용을 추구하지 않았다. 반면 "선/악(good/evil)" 패턴은 이타주의와 보편적 평등에 중점을 두어, 타인에게 해를 끼치는 행위를 "악"으로 규정하고 모든 개인에 대한 동등한 도덕적 고려를 장려한다. 니체는 이러한 도덕의 부상을 "도덕의 노예 반란(slave revolt in morality)"에 귀속시키며, 억압받는 대중이 깊은 원한(ressentiment)을 품고 억압자들을 도덕적으로 비난하기 위해 "악"의 개념을 발전시켰다고 설명한다. 이 도덕적 혁명은 그들이 귀족 계급의 가치를 전복하여, 귀족들에게 우월감을 준 바로 그 가치를 훼손함으로써 일종의 정신적 복수를 달성하게 했다. 보편주의적 성향의 "선/악(good/evil)" 도덕은 모든 이에게 동일하게 적용되는 제약과 명령을 시행하여 기본적 인간 평등의 개념과 부합한다. 니체는 우리의 현행 도덕적 틀이 진정한 이타적 관심이 아닌 행운아들의 행복을 훼손하려는 욕망에서 비롯된 이 복수적 전복의 표현이라고 제안한다. 그는 종교 텍스트에서 흔히 발견되는 "유황, 지옥불, 저주(brimstone, hellfire, and damnation)"와 같은 앙갚음의 정서가 만연함을 강조하여 자신의 주장을 뒷받침한다. 또한 그는 도덕적 비난이 종종 잘못된 행동에 대한 균형 잡힌 평가에서 벗어나 원한과 보복 욕구의 표현으로 전락하는 것을 관찰한다. 따라서 니체는 도덕적 가치의 근본적인 재평가를 촉구하며, 원한에서 비롯된 도덕성이 초래하는 생명 부정적 효과를 극복하기 위해 우리의 도덕적 틀을 해체하고 재구성하는 것이 복잡하지만 필수적인 과업임을 인식한다. 그는 이 작업이 도전적인 이유로 도덕이 우리 내면에 교묘히 스며들어 특정 심리적 욕구를 충족시키면서도 동시에 해를 끼치기 때문이라고 강조한다. 따라서 우리가 윤리적 삶의 복잡성을 계속 탐색하면서도 더욱 건강한 형태로 가치를 재구성하기 위해서는 가장 소중히 여기는 가치들에 대한 철저하고 냉철한 조사가 필수적이다. 니체의 비판은 궁극적으로 전통적 도덕에 대한 세속적 정당화가 가능하고 바람직하다는 가정에 도전하며, "신의 죽음(death of God)" 이후 우리의 도덕적 약속의 기반과 함의를 재고하도록 촉구한다. 그는 기독교적 도덕 체계의 상실이 해방이 아닌 깊은 방향 상실과 애도를 초래한다고 경고하며, 우리의 윤리적 이해의 근본적인 재정향이 필요함을 강조한다.

<틀린 선택지>
- 니체는 기독교 도덕의 해체가 개인의 도덕적 책임감을 강화하여 사회 전체의 윤리적 수준을 향상시킨다고 주장했다.
- 니체는 "신은 죽었다"는 선언을 통해 기독교 외에도 모든 종교의 도덕적 기반이 붕괴되었다고 널리 해석했다.
- 니체는 귀족적 "선/악" 도덕이 현대 사회에서 여전히 지배적이며, 이를 통해 사회적 계층이 공고히 유지된다고 보았다.
- 니체는 도덕의 해체가 개인의 심리적 위안을 제공하여 정신적 손상을 예방한다고 주장하였다.
- 니체는 현대 도덕이 본질적으로 이타적이며, 모든 개인이 균등한 도덕적 가치를 공유한다고 믿었다.

<힌트>
- 니체는 기독교 도덕의 해체가 도덕적 책임감을 약화시키고 문화적 위기를 초래한다고 주장하였다.
- 니체의 "신은 죽었다"는 선언은 주로 기독교 도덕의 붕괴를 의미하며, 모든 종교의 도덕 붕괴를 직접적으로 언급하지 않았다.
- 니체는 귀족적 "선/악" 도덕이 역사적으로 쇠퇴했다고 보았으며, 현대 사회에서는 "선/악" 도덕이 지배적이라고 주장했다.
- 니체는 도덕의 해체가 심리적 손상을 초래할 수 있다고 보았으며, 이를 통해 정신적 위안을 제공한다고 주장하지 않았다.
- 니체는 현대 도덕이 이타적이라고 보지 않았으며, 오히려 그 도덕이 근거가 없고 해롭다고 비판했다.

<틀린 선택지>
- 니체는 현대의 도덕적 약속들이 근거가 없고 해롭다고 주장하면서도, 이타주의와 연민의 가치가 사회 발전에 필수적이라고 역설한다.
- 니체의 "신은 죽었다"는 선언은 무신론적 주장을 넘어, 기독교 도덕의 붕괴가 오히려 새로운 윤리적 가치 체계의 창출을 촉진할 것이라는 긍정적 전망을 담고 있다.
- "선/악(good/evil)" 도덕 패턴은 귀족적 가치관을 바탕으로 발전했으며, 소수의 탁월함을 인정하면서도 모든 개인에 대한 동등한 도덕적 고려를 장려한다.
- 니체는 현행 도덕적 틀이 진정한 이타적 관심에서 비롯되었으며, 이는 사회적 약자들의 권리를 보호하고 평등을 증진시키는 긍정적 역할을 한다고 평가한다.
- 니체의 도덕 비판은 궁극적으로 전통적 도덕에 대한 세속적 정당화가 불가능하다는 점을 지적하면서, 동시에 새로운 도덕 체계의 구축이 불필요함을 강조한다.
<힌트>
- 지문에 따르면, 니체는 이타주의와 연민의 가치를 포함한 현대의 도덕적 약속들이 근거가 없을 뿐만 아니라 본질적으로 해롭다고 단언한다. 사회 발전에 필수적이라는 주장은 니체의 견해와 상반된다.
- 니체의 "신은 죽었다"는 선언은 도덕의 근간이 무너질 때 발생하는 심각한 문화적 위기를 강조하는 것이며, 새로운 윤리적 가치 체계의 창출에 대한 긍정적 전망을 담고 있지 않다.
- "선/악(good/evil)" 도덕 패턴은 귀족적 가치관이 아닌 억압받는 대중의 원한에서 발전했으며, 모든 개인에 대한 동등한 도덕적 고려를 장려하지만 소수의 탁월함을 인정하지 않는다.
- 니체는 현행 도덕적 틀이 진정한 이타적 관심이 아닌 행운아들의 행복을 훼손하려는 욕망에서 비롯된 복수적 전복의 표현이라고 주장한다.
- 니체의 도덕 비판은 전통적 도덕에 대한 세속적 정당화가 가능하고 바람직하다는 가정에 도전하지만, 동시에 도덕적 가치의 근본적인 재평가와 재구성을 촉구한다. 새로운 도덕 체계의 구축이 불필요하다고 강조하지 않는다.

<틀린 선택지>
- 니체는 기독교적 도덕을 비판하면서도, 한편으로 동정심과 연민에 기반한 도덕적 행동을 옹호하며 이 둘 사이의 균형을 강조한다.
- 니체는 '선/악'의 이분법적 사고에서 벗어나 개인의 주체적인 가치 판단을 강조하며, 이는 절대적인 도덕 기준을 거부하는 상대주의적 입장으로 이해될 수 있다.
- 니체는 도덕적 가치의 역사적 변천 과정을 분석하며, 시대적 맥락에 따라 도덕의 기준이 변화할 수 있음을 인식하고 이러한 변화를 자연스러운 것으로 받아들인다.
- 니체는 귀족적 도덕과 노예 도덕의 대립을 통해, 인간 본성이 지닌 이중성을 드러내고 있으며, 이러한 이중성을 극복하기 위해서는 자기 성찰을 통한 자기 초월이 필요하다고 주장한다.
- 니체는 전통적 도덕의 해체를 촉구하면서도, 새로운 도덕적 가치를 제시하기보다는 개인의 자율적인 선택과 책임을 강조하는 실존주의적 태도를 보여준다.

<힌트>
- 니체는 동정심과 연민을 '노예 도덕'의 산물로 보며 비판의 대상으로 삼았으며,  도덕적 행동의 균형을 강조하지 않았다.
- 니체는 절대적인 도덕 기준을 거부하는 상대주의자가 아니다. 그는 '노예 도덕'을 비판하며 새로운 가치 평가 기준을 제시하려 했다.
- 니체는 '노예 도덕'이 '귀족 도덕'을 전복한 것을 비판하며 이러한 변화를 부정적으로 평가한다.
- 니체는 '귀족 도덕'과 '노예 도덕'의 대립을 인간 본성의 이중성으로 보지 않는다. 그는 '노예 도덕'을 비판하며 '귀족 도덕'의 가치를 재평가하려 했다.
- 니체는 새로운 도덕적 가치를 제시하지는 않지만,  'Übermensch(초인)'라는 개념을 통해 새로운 가치를 창조하는 인간상을 제시한다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

- "도덕의 노예 반란(slave revolt in morality)"은 니체가 제시한 개념으로, 억압받는 대중이 원한(ressentiment)을 바탕으로 기존의 귀족적 가치를 전복시키고 새로운 도덕 체계를 만들어내는 역사적 과정을 설명한다.

- "거리의 감정(pathos of distance)"은 니체가 언급한 귀족적 "선/악(good/bad)" 가치 평가에서 나타나는 특성으로, 특권층이 자신들의 우월성과 배타성을 강조하며 느끼는 심리적 거리감을 의미한다.

- "도덕의 계보학(On the Genealogy of Morality)"은 니체의 저서로, 도덕적 가치의 역사적 발전을 탐구하며 "선/악(good/bad)"과 "선/악(good/evil)"의 대비를 통해 현대 도덕의 근원과 문제점을 분석한다.

미셸 푸코(Michel Foucault)의 철학적 발전은 전후 프랑스의 지적 환경, 특히 실존적 현상학(existential phenomenology)과 구조주의(structuralism)에 의해 깊이 영향을 받았다. 1946년 에콜 노르말 쉬페리외르(École Normale Supérieure)에 입학한 푸코는 메를로-퐁티(Merleau-Ponty)의 가르침을 통해 언어와 표현의 한계에 대한 관심을 키웠으며, 페르디낭 드 소쉬르(Ferdinand de Saussure)의 구조주의적 언어관에도 영향을 받았다. 구조주의는 문화 현상을 총체적 체계나 구조의 일부로 분석하는 접근법으로, 푸코의 사상에 중요한 틀을 제공했다. 그는 장 이폴리트(Jean Hyppolite)와 루이 알튀세르(Louis Althusser) 같은 사상가들의 해석을 통해 하이데거, 헤겔, 마르크스의 저작에 심도 있게 몰두하여 실존주의와 마르크스주의에 일시적으로 참여했다. 실존주의는 개인의 존재, 자유, 선택에 중점을 두는 철학으로, 초기 푸코에게 철학적 기반을 제공했으나 그는 곧 이로부터 거리를 두었다. 푸코는 결국 조르주 캉길렘(Georges Canguilhem)을 통해 프랑스 과학사 및 과학철학 전통의 영향을 받아 반주관주의적 입장으로 전환했다. 캉길렘의 합리주의적 접근과 과학사에서의 불연속성—과학적 패러다임이 급격히 변화하는 순간들—에 대한 강조는 푸코에게 자신의 "구조주의적 역사(structuralist histories)"를 위한 모델을 제시했다. "클리닉의 탄생(The Birth of the Clinic)"과 "말과 사물(The Order of Things)"과 같은 저작에서 푸코는 주관성의 역할을 축소시키고 지식 체계를 지배하는 근본적인 구조에 집중했다. 또한 그는 조르주 바타유(Georges Bataille)와 모리스 블랑쇼(Maurice Blanchot)의 프랑스 아방가르드 문학에 매료되었는데, 그들의 "한계-경험(limit-experiences)"—통상적 이해의 범주를 넘어서는 극단—에 대한 탐구는 주관성에 대한 전통적 가정 없이 경험적 구체성을 제공했다. "한계-경험"은 개인이 정상적 의식 상태를 초월하여 합리성과 이해가능성의 경계에 직면하는 순간을 의미한다. 이러한 철학적 환경은 푸코가 인문과학에서 지식의 기반을 비판하기 위해 사용한 "고고학적(archaeological)" 및 "계보학적(genealogical)" 방법론의 발전을 촉진했다. "고고학적 방법"은 역사적 담론을 분석하여 각 시대의 지식 생산을 지배하는 규칙과 구조를 밝혀내는 것이다. 칸트의 비판 철학을 전복하며, 푸코는 필연적이라고 여겨지는 것의 필연성에 의문을 제기하여 인간 본성에 대한 과학적 진리를 형성하는 우연한 역사적 힘을 드러냈다. 칸트가 지식의 필수 조건을 규명하고자 했다면, 푸코는 필연적으로 여겨지는 것을 우연한 것으로 검토할 것을 제안했다. 그는 생물학, 심리학, 사회과학과 같은 학문들이 보편적 과학적 진리의 외양 아래 윤리적, 정치적 신념의 표현을 은폐하고 있다고 주장했다. 이러한 기저를 폭로함으로써 푸코는 지식이 객관적 사실의 축적이 아니라 역사적, 사회적 맥락에 의해 영향받는다는 것을 입증했다. 그의 작업은 데카르트에서 칸트에 이르는 "고전적 재현(Classical representation)"의 한계를 부각시켰는데, 이는 물리적 또는 역사적 속성이 없는 관념을 통한 사고와 재현을 동일시했다. 고전적 재현은 지식이 사물을 재현하는 관념으로부터 유래한다고 가정했지만, 언어와 역사의 함의를 고려하지 않았다. 푸코는 칸트가 관념이 어떻게 사물을 재현하는지에 대해 의문을 제기함으로써 지식의 가능성 조건인 초월적 주관성의 개념을 도입하는 중요한 전환을 시작했다고 주장했다. 그러나 푸코는 더 나아가 칸트의 체계조차도 지식의 역사적, 사회적 차원을 간과하여 현실과 괴리된 추상성을 유지했다고 논했다. 그는 지식이 역사적인 것으로 간주될 때조차 그 규범적 타당성을 유지하기 위해 칸트의 초월적 영역에 상응하는 것이 필요하다는 점을 탐구했다. 따라서 푸코의 비판 철학은 필연적 진리로 받아들여지는 것을 형성하는 역사적 우연성을 검토하는 중요성을 강조하며, 지식과 재현에 대한 전통적 이해에 도전한다.

<틀린 선택지>
푸코는 에콜 노르말 쉬페리외르에 입학한 후, 실존주의 철학만을 전적으로 고수하며 구조주의적 접근을 배제하였다.
<힌트>
푸코는 실존주의에 일시적으로 참여했지만, 구조주의적 언어관에도 영향을 받아 이를 철학 발전에 통합하였다.

<틀린 선택지>
푸코의 고고학적 방법론은 주로 개인의 주관성을 강화하고, 지식 체계에서 개인의 역할을 중심으로 분석하는 데 중점을 두었다.
<힌트>
푸코의 고고학적 방법론은 주관성을 축소하고, 지식 체계를 지배하는 근본적인 구조에 집중한다.

<틀린 선택지>
푸코는 조르주 바타유와의 협업을 통해 전통적인 실존주의의 한계를 인정하며, 주관성의 재강조를 시도했다.
<힌트>
푸코는 바타유의 한계-경험에 매료되었으나, 주관성의 재강조가 아니라 전통적 가정을 배제한 경험적 구체성을 추구했다.

<틀린 선택지>
푸코는 칸트의 초월적 주관성을 강화하여 지식의 객관적 사실 축적의 중요성을 재확인하는 데 기여했다.
<힌트>
푸코는 칸트의 초월적 주관성을 도입했지만, 지식의 객관적 축적보다는 역사적, 사회적 맥락의 영향을 강조하였다.

<틀린 선택지>
푸코는 구조주의적 접근을 거부하고, 오롯이 실존주의 철학을 통해 문화 현상을 분석하며 지식의 구조적 측면을 간과하였다.
<힌트>
푸코는 구조주의적 언어관과 접근법에 깊이 영향을 받아 철학적 틀을 형성하였으며, 실존주의와 구조주의를 모두 참고하였다.

<틀린 선택지>
- 푸코는 실존주의와 마르크스주의에 깊이 매료되어 평생 이 사상들을 자신의 철학적 기반으로 삼았으며, 이를 통해 주관성의 중요성을 강조하는 이론을 발전시켰다.
- 푸코의 '고고학적 방법'은 칸트의 비판 철학을 계승하여, 지식의 필연적 조건을 밝히고 과학적 진리의 보편성을 입증하는 데 주력했다.
- 푸코는 조르주 캉길렘의 영향으로 과학사에서의 연속성을 강조하며, 과학적 패러다임의 점진적이고 일관된 발전을 자신의 '구조주의적 역사'의 핵심 모델로 삼았다.
- 푸코의 철학은 '고전적 재현'의 전통을 계승하여, 물리적 또는 역사적 속성이 없는 순수한 관념을 통한 사고와 재현의 중요성을 강조했다.
- 푸코는 칸트의 초월적 주관성 개념이 지식의 역사적, 사회적 차원을 충분히 포괄하고 있다고 평가하며, 이를 바탕으로 현실에 밀착된 구체적인 지식 이론을 발전시켰다.
<힌트>
- 푸코는 실존주의와 마르크스주의에 일시적으로 참여했지만 곧 거리를 두었으며, 오히려 반주관주의적 입장으로 전환했다.
- 푸코의 '고고학적 방법'은 칸트의 비판 철학을 전복하며, 필연적이라고 여겨지는 것의 우연성을 드러내고자 했다.
- 푸코는 캉길렘의 영향으로 과학사에서의 불연속성, 즉 과학적 패러다임의 급격한 변화에 주목했다.
- 푸코는 '고전적 재현'의 한계를 부각시켰으며, 언어와 역사의 함의를 고려하지 않는 순수 관념적 접근을 비판했다.
- 푸코는 칸트의 체계가 지식의 역사적, 사회적 차원을 간과하여 현실과 괴리된 추상성을 유지했다고 비판했다.

<틀린 선택지>
- 푸코는 메를로-퐁티와 소쉬르의 영향으로 언어와 표현의 무한한 가능성을 탐구하며, 구조주의를 넘어선 새로운 인식론을 구축하고자 했다.
- 푸코는 실존주의의 영향 아래 개인의 자유와 선택을 강조하며, 사회 구조가 개인의 삶을 규정한다는 구조주의적 관점을 비판했다.
- 푸코는 캉길렘의 영향을 받아 과학적 진보가 역사적 발전의 원동력이라고 주장하며, 과학 지식의 객관성을 옹호했다.
- 푸코는 바타유와 블랑쇼의 영향으로 주체의 경험적 구체성을 탐구하며, "한계-경험"을 통해 인간 이성의 한계를 극복할 수 있다고 보았다.
- 푸코는 칸트의 비판 철학을 계승하여 인간 이성의 보편적 구조를 탐구하고, 이를 통해 역사와 문화를 초월하는 보편적 지식의 가능성을 옹호했다.

<힌트>
- 푸코는 언어와 표현의 한계에 주목했으며, 구조주의를 전적으로 거부하기보다는 비판적으로 수용했다.
- 푸코는 구조주의적 관점에서 사회 구조가 개인의 삶을 규정하는 방식을 분석했으며, 실존주의와는 거리를 두었다.
- 푸코는 캉길렘의 영향으로 과학적 진보의 개념에 의문을 품고, 과학 지식의 역사적, 사회적 구성 과정을 비판적으로 분석했다.
- 푸코는 "한계-경험"을 통해 주체의 경험적 구체성을 탐구했지만, 이를 통해 인간 이성의 한계를 극복할 수 있다고 보지는 않았다. 오히려 "한계-경험"은 인간 이성과 경험의 불완전성을 드러내는 것으로 해석될 수 있다.
- 푸코는 칸트의 초월적 주체 개념을 비판하며, 지식이 역사적, 사회적 맥락 속에서 구성된다고 주장했다. 푸코는 역사와 문화를 초월하는 보편적 지식의 가능성을 부정했다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

- "고고학적 방법"은 푸코가 발전시킨 역사적 분석 방법으로, 각 시대의 지식 생산을 지배하는 규칙과 구조를 밝혀내기 위해 역사적 담론을 분석하는 접근법이다. 예를 들어, 특정 시대의 의학 담론을 분석하여 그 시대의 질병 개념과 치료 방식을 결정짓는 근본적인 사고 체계를 파악하는 것이다.

- "한계-경험"은 바타유와 블랑쇼가 탐구한 개념으로, 개인이 일상적 의식의 경계를 넘어 합리성과 이해가능성의 한계에 직면하는 순간을 의미한다. 예를 들어, 극도의 고통이나 황홀경과 같은 경험은 통상적인 언어와 이성으로 설명하기 어려운 한계-경험이 될 수 있다.

- "고전적 재현"은 데카르트에서 칸트에 이르는 철학적 전통에서 사용된 개념으로, 물리적 또는 역사적 속성이 없는 관념을 통해 사고와 재현을 동일시하는 접근법이다. 이는 지식이 순수한 관념적 재현에서 비롯된다고 가정하지만, 푸코는 이러한 접근이 언어와 역사의 중요성을 간과한다고 비판했다.